北京空调移机空调发票上载明“一年内免费移机一次”，某男据此要求商场为其将空调移至苏北老家。江苏无锡崇安法院近日开庭审理此起消费者权益纠纷案，法官根据公平原则与交易惯例驳回原告诉求。
2005年7月，外地来锡打工的小张因天气炎热，在无锡某大型商场买了一台挂壁式空调，北京空调移机安装在了他的租住处。然而过了一年，小张就向商场反映空调的内机有异响，外机声音也太大，商厦上门维修人员检查后没有发现空调有故障，便为其加了吸音棉，但小张并对商场的处理并不满意。其后，小张又于2006年6月、2007年3月分两次发电报给商场，要求商场按照当时购物发票上所载的“一年内免费移机一次”的承诺将空调移机至他在苏北的老家。由于商场不能满足小张的要求，小张就以空调与静音宣传不一致，属于假冒伪劣产品，诉至崇安法院，要求商场排除空调的噪音和异响故障，免费将空调移机安装到他苏北老家，并要求商场赔偿其1700元和误工费、电报费损失。
商场辩称，北京空调移机自己没有欺诈行为，其出售的空调有检验合格证，并无质量问题，现已过保修期，其不应承担修理义务和赔偿责任。免费移机的范围仅在本市范围内，商场同意为小张免费拆装空调，但运至苏北的运费应由小张本人自行承担。
北京空调移机崇安法院经审理认为，法院组织双方对空调进行了现场检查，并未发现超出正常范围的噪音。诉讼中，小张未申请对所购空调是否假冒伪劣产品及是否存在质量问题进行鉴定，也未能提供证据证明其在保修期内提出修理请求，故其要求商场维修空调、承担赔偿责任的诉讼请求不能得到支持。免费移机不等同于免费运输，根据商业习惯，免费移机服务的地点通常仅限于本市范围之内，小张要求商场将空调免费移机到苏北老家的请求也有违民法的公平合理原则。据此驳回原告诉求，本案诉讼费用由原告自行承担。
北京空调移机承办法官提醒，虽然消费者属弱势群体，但维权过程中仍应遵循民法的公平原则和诚实信用原则，并尊重日常交易习惯，否则不会得到法律支持。
相关商机：